lunes, 3 de noviembre de 2008

Periodistas oportunistas de profesionalidad dudosa...




Periodistas oportunistas de profesionalidad dudosa...




Algunos periodistas, en su afán de ser más conocidos y estar en las noticias más leídas y comentadas de la actualidad, rebuscan temas en los cuales, sin importarles las consecuencias que pueda tener, se jactan, realizando preguntas, cuyas respuestas son obvias. Estas preguntas a personas de renombre las realizan con un único fin, que estas celebridades sean cuestionadas dividiendo a la sociedad y poniéndolas en entredicho.


Estos o estas periodistas, por muy poca experiencia que tengan, saben que si a una persona de ideología cristiana, se le pregunta sobre cuestiones matrimoniales de homosexuales, la respuesta va a ser la que cualquier cristiano profesante de su religión expresaría, por ser esta práctica contraria a sus principios.


Y si la pregunta va relacionada con el aborto las respuestas y la postura de cualquier persona de tendencia cristiana puede ver en el aborto una práctica que no comparte.


Y es que ante todo hay que respetar y con mucha más razón, si a la persona que se entrevista es a Su Majestad La Reina de España.
.
Sin embargo esta periodista, antepone el hacerse un hueco en la fama, antes de que a quienes nos representan cargados de sinceridad, responden a las maquinadas y envenenadas preguntas de la periodista en cuestión, que bajo mi punto de vista, me hace cuestionar su profesionalidad como tal, pues por conseguir su fin es capaz de todo para lograr su malintencionado objetivo.

Pero es que aparte de todo esto, cuando se trata un tema relacionado con las bodas o casamientos de homosexuales, si no estás de acuerdo, tachan a la persona de sexista y anticuada cuando no es así.

El que en ciertos países se permita que personas del mismo sexo convivan, se casen, es decir, que vivan en la misma casa con el derecho al roce que por mutuo consentimiento quieran, no significa que sean un matrimonio.

Y es que un matrimonio es la unión de dos personas de diferente sexo que se quieren y que se aman, para llegar a la procreación, atención y educación de sus futuros hijos. Y no es la unión de dos personas del mismo sexo, eso no es matrimonio, es como llamar a una bicicleta, coche y a un coche, tren. No, lo que no es, no se puede ni se debe consentir ni disfrazar.

El consentimiento de que los homosexuales al fin puedan formar “una familia”, no es otra cosa que el ánimo de ciertos políticos de atraer cuando las urnas, al mayor número de votantes para su partido.No debemos confundir libertad con hacer lo que nos da la gana.

Veo muy bien que si dos personas del mismo sexo quieren vivir juntos que vivan, pero no me digan que por ley van a tener hijos juntos porque eso es imposible.

Aténganse a las realidades y dejen ya de vivir en un mundo de ficción que solamente trae consigo confundir a toda la sociedad. Porque como sigamos así, un día cualquier persona que se compre una parcela de 100 metros cuadrados, va a pedir la independencia como en cierto anuncio y formará un país con su familia y “amígueles“.


Que nadie pretenda que la Iglesia Católica o la Ortodoxa, algún día celebre un matrimonio entre homosexuales, porque eso, quieran o no quieran, para la Iglesia, va contra natura y contra los principios fundamentales del hombre y de la naturaleza.


Que nadie pretenda que la Iglesia Católica o la Ortodoxa, algún día admitan el aborto o admitan acabar con una vida, porque nunca lo admitirán y lo condenarán.


Si los homosexuales quieren vivir juntos que vivan juntos, si quieren arreglar su situación para constar como pareja, pues que consten como pareja, pero que no se cuestione más el concepto de matrimonio y más aún, cuando es porque una oportunista venida a menos trate por todos los medios y de forma poco profesional, con artimañas y argucias, vender sus libros.

12 comentarios:

  1. Ya, pero como tu comentario no está dentro de lo políticamente correcto según los cánones de hoy día, toca joderse.

    O vas con la corriente o eres "loquesea". ¡Qué país nos ha tocado, Dios mío!

    ResponderEliminar
  2. Esta mujer con la tontería se habrá forrado... Buuuu

    ResponderEliminar
  3. Európides, es usted duro en este post con Pilar Urbano. Personalmente, creo que ni la periodista ni la Reina buscaban la polémica.
    Un saludo,
    Armstrongfl

    ResponderEliminar
  4. Hola Mariano, es cierto lo que dices, si hablas de temas relacionados con estos colectivos, una de dos, o le das toda la razón o vas en contra de la corriente. Y eso no debería de ser así y para eso existe la libertad de expresión.
    Habrá cosas que nos gusten y otras que no, pero todas las opiniones son válidas y deben de ser respetadas, tanto las que estás a favor como las que están en contra.
    Todo este tema en este sentido, es muy similar a lo que ocurre con el tema de las razas o religiones, que cuando das una opinión contraria te has salido de la linea que ha sido marcada y por supuesto si recibes un insulto, ellos te han insultado, pero cuando tú los insultas, además de insultarlos eres un racista o te califican como tal.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Hola Fosca, exacto, ha pasado de ser un libro que hubiera comprado sólo el sector que es asiduo a este tipo de lecturas a ser un libro de alto interés para todos, lo que disparará el número de ventas. Y sí, se forrará...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Hola Armstrongfl, por la parte de la Reina, lo tengo claro de que en ningún momento hubiera buscado una contestación que pudiera perjudicar a la Casa Real. Y más cuando este último año están siendo muy atacados por los distitos medios de comunicación.

    Ojalá tengas razón y Pilar Urbano no hubiera buscado la polémica, pero me consta que es una periodista que sabe lo que hace y sabe qué tipo de preguntas pueden causar más interés para su libro y probablemente sepa también cuales son las limitaciones a las respuestas le puede imponer a la Reina el cargo que ocupa.

    También es cierto que no ha sido ella quien se ha hecho eco de que como noticia salga a la luz, pues más bien han sido otros periodistas oportunistas y ávidos de encontrar cualquier fisura en la entrevista para sacarle partido.

    Y es lo que está pasando últimamente, que existe un sector en los medios de comunicación que se vuelcan por lo sensacionalista sin pensar en ningún momento las consecuencias graves y dañinas en quienes vierten la polémica.

    Sólo ven que su noticia va a ser un éxito, que no se va a hablar de otra cosa, que los programas del corazón y la prensa rosa van a tener tema para rato y que su economía se va a ver sustancialmente compensada.

    Pero tienes razón en que quizás he sido un poco duro con la periodista, pero todo fruto del malestar que siento cuando atacan por cuestiones sin sentido a nuestra Monarquía.

    Luego me paso por Escritos a diario Armstrongfl, que me gustaría hacer una pequeña consideración en tu artículo sobre el por qué de la elección del nuevo presidente de los Estados Unidos Barak Obama, que esperemos que tenga suerte...

    Un saludo y me alegra mucho el verte de nuevo amigo mío.

    ResponderEliminar
  7. Mañana viernes a las diez te respondo con una entrada en mi blog.

    ResponderEliminar
  8. Mira mejor no, no voy a hablar del tema porque me parece muy fuerte, mañana hablaré de otra cosa.

    Pero con Pilar no has sido duro, dura es ella hablando de esta manera:

    http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1994/06/12/madrid/719024.html

    Estoy muy dolido, mucho, lo siento

    ResponderEliminar
  9. Hola Luz de Gas, en los temas relacionados con política, religión, terrorismo, idiomas y otros, es normal que cada cual tenga su personal punto de vista y en todos los casos la opinión es muy respetable siempre y cuando no vayan e contra de la Soberanía e Independencia, de la Constitución, de la Integridad Territorial, del Ordenamiento Constitucional, que no haya discriminación de raza, sexo, religión u opinión y por supuesto ni en contra de los derechos humanos.

    Y al parecer, a mucha gente se le ha olvidado gran parte de los valores que deben mover a un país civilizado, lo cual me resulta penoso.
    Siento que por un tema de estas características te sientas dolido. Yo no me siento dolido, pero si algún día tuviera que tomar decisiones al respecto, apoyaría y defendería la democracia y a cuantos valores e instituciones forman hoy parte de mi país.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Ah! ¿La culpa de como piensa la reina es de la periodista?
    ¿Matrimonio? Las lenguas vivas evolucionan y nadie se puede proclamar propietario de tal o cual palabra y su significado. Eso las diferencia del latín por ejemplo. Me parece estupendo que la iglesia no consienta los matrimonios homosexuales, pero que lo haga en su "club" privado, (veasé parroquias...etc), y nos dejen en paz al resto de ciudadanos, que no queremos pertenecer a ese "club" ni nos importa un carajo lo que sus socios hacen dentro de el, situación que no es recíproca, pues a ellos si les importa mucho lo que yo haga con mi vida. Saludos

    ResponderEliminar
  11. Hola Pablo, muy buena reflexión, te contesto en la medida particular de como pienso.

    La culpa de como piensa Su Majestad la Reina no es de la periodista, la periodista tiene culpa de que sabiendo lo que iba a contestar la Reina y con el ánimo de sacar provecho, abusó de la buena voluntad de Su Majestad.

    No hay culpa, somos libres de pensar lo que queramos Y la Reina por ser Reina, no tiene por qué ser menos.

    Y en España, como en todos los sitios, no todo el mundo piensa igual en cuestiones relacionadas con el aborto o con la homosexualidad, hay opiniones, todas respetables aunque no sean las que queramos oir porque nos interesan.

    Y en ese sentido, Su Majestad la Reina, expresó su punto de vista personal que coincide con la opinión en este caso de quienes se hayan educado en la fe cristiana y sean practicantes de su religión.

    Si la Reina fuera atea, hubiera tenido otra opinión y muchos ciudadanos de tendencia católica se hubieran indignado.

    Considero esta opinión una opinión dada desde ese punto de vista, el religioso y es de agradecer la sinceridad de su respuesta, pues no ha traicionado a sus principios, tan dignos como los de cualquier otra persona.

    Lo que no se puede pretender es que superando las barreras de lo que se entiende por libertad y democracia, todo sea consentido y pasado por alto en este país.

    Lo que está bien está bien, pero que no me saquen una Ley de que los cerdos o los perros o los gatos asistan a las clases en los institutos, porque no procede, por más vueltas que le den y por supuesto, no digo esto a título de comparación alguna, lo digo en el sentido de que los políticos, con tal de ganar un voto son capaces de lo que sea.

    Que no me digan que dos hombres por Ley o por Decreto Ley, lo firme quien lo firme que van a tener cuatro hijos. Que no aberren más, que no pidan más imposibles y que no aprueben Leyes tontas.


    Me da igual que los cuatro políticos de turno aprueben una Ley que digan que el contrato que realizan una pareja de homosexuales o boda civil es un matrimonio, pues como soy libre y puedo pensar lo que me de la gana y tengo un concepto diferente de lo que es el matrimonio, no me seguirá pareciendo bien.

    Y cuando me digan que para salir a la calle tenga que salir con una peineta rosa por Decreto Ley, me la pondré o no me la pondré, porque… no porque esté aprobado quiere decir que tienen razón.

    Y la lástima, es el trasfondo de todo este tema, una maniobra más para entretener la penosa situación que están provocando en un país que parecía que iba bien.

    En cuanto a lo que comentas de que la Iglesia Católica, hoy día pienso que es una de las religiones más permisivas y no como antaño. No tocarán a tu puerta para hacerte llegar la palabra de Dios como hacen otras religiones tipo secta. Pienso que dejan vivir y admiten a quien quiera acercarse y respetan al resto.

    Ya no corren otros tiempos, hoy día no hacen daño, hoy día ayudan y pienso que adoptan una postura digna y valiosa para el conjunto de la sociedad.

    Un saludo Pablo y muchas gracias por tu aportación.

    ResponderEliminar
  12. Estas son en parte mis conclusiones:

    Para los que profesan y practican una religión cristiana, ya sean católicos, ortodoxos, luteranos, evangelistas u otros, el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo que se quieren y para la procreación, educación y buen cuidado de sus hijos.

    Sin embargo los agnósticos y en parte católicos no practicantes, consideran que la pareja formada por gays y lesbianas es un "matrimonio".

    Y es que por desgracia, las libertades hacen que los colectivos que se han encontrado sometidos, perseguidos o marginados durante siglos, cuando han podido exigir, lo hacen de forma desmesurada y poco acorde, rompiendo en parte el equilibrio de lo que sería lo correcto.

    Por eso piden a veces cosas que no tienen razón de ser, pero apoyados por otros colectivos hacen que su palabra se oiga y que en algunos casos se cambien las leyes y el sentido de las palabras.

    Pero bajo mi punto de vista, el que se apruebe una ley o se le cambie o se le dé y se le reconozca una nueva aceptación a una palabra como "matrimonio", para mi, siempre será la unión de un hombre y una mujer.

    Este tema, hace dos o tres semanas dió mucho que hablar en España, por las declaraciones de la Reina Doña Sofía en un libro de la escritora Pilar Urbano. Incluso lo traté en mi blog.

    Les dejo un par de enlaces de páginas que visito, donde tratan el tema desde un punto de vista radical y otro conservador, por si quieren echarles un vistazo.

    http://juan-duque.blogspot.com/2008/11/la-reina-ha-muerto.html

    http://shikihouse.blogspot.com/2008/11/la-reina-y-yo.html

    ResponderEliminar