Injustas injusticias

No pasa un día en el que no se juzgue a alguien que ha cometido algún tipo de delito y fiscales, abogados defensores, testigos y los reos, se emplean a fondo. Unos como parte de la acusación para demostrar su culpabilidad y otros para defender a ultranza al encartado de este juicio.

Con unos y otros datos, el juez, una vez escuchado a ambas partes, ayudado por el Código Penal y Procesal y la Jurisprudencia creada hasta el momento, y las posibles agravantes, atenuantes o eximentes, resolverá y dictará la sentencia que cree más apropiada para cada caso.

Sin embargo, aunque todo está muy claro y muy bien definido, las sentencias varían en infinidad de casos similares.

Y no se considera un error. Y la culpa no es del juez de que dos individuos, sean juzgados por los mismos hechos o similares y seguramente no tengan la misma condena.

Si uno de ellos, por poner un ejemplo, asesina a su expareja propinandole cuatro puñaladas y no se arrepiente, la pena impuesta no sería la misma que para otro en el mismo caso pero que alega que está arrepentido y que no sabía lo que hacía.

Y eso no es justo.

Y si no, que se lo pregunten a la víctima que "ya estará criando malvas" y que no tiene la atenuante de seguir un poquito menos muerta o un poquito más viva.

Mejor estaría, que si ese asesino, se arrepiente, que en la cárcel tenga alguna ventaja más que el que no se arrepiente, como por ejemplo, ver o no ver la tele en la cárcel. Pero nunca, reducir la pena que se le debe imponer, pues el hecho o los hechos son los mismos, al igual que las consecuencias para la víctima y los familiares.

La otra parte del error viene de la mayor o menor capacidad del abogado defensor en su exposición argumental y de si ha actuado con moral y ética profesional.

Supongamos que el abogado defensor, sabe que su defendido es culpable...

Si actúa con ética profesional, solo debería buscar alguna de las atenuantes si las hubiere. Pero no, normalmente, va a buscar atenuantes y eximentes a través de argucias como "niegalo todo, no sabías lo que hacías, no eras tú, se te fue la olla, estabas drogado, habías bebido mucho...

Y una vez "demostrada" alguna de esas argucias echar mano de casos similares en los que las condenas son mas benévolas.

Podrá decir "hemos ganado", pero no ha ganado, se ha engañado a si mismo y ha engañado a la sociedad. No ha actuado en pro de la justicia, ni de España, ni de los españoles.

Y eso no es ético.

Lo ético hubiera sido, asistir al juicio por imperativo legal o inhibirse en favor de otro letrado.

Y si el juzgado es culpable, que pague con todas sus consecuencias pudiendo decirle al defendido "no podemos hacer nada".

Eso sería lo ético, lo profesional.

No es ético ni profesional convencer a un juez de algo que no es. Aunque así está montado y así se hacen las cosas, mal, como siempre...

Deberían de acabar con tanta y tanta jurisprudencia creada para consulta, que lo único que trae es retraso, dejando en manos de una sola persona, el juez, un amplio abanico de posibilidades a la hora de dictar sentencia y condenar "a la carta" a los que son juzgados.

Para aplicar las penas con más equidad y que la justicia impere en todas partes, nadie debería de esperar nada del favor ni temer de la arbitrariedad.

Un delito con unas mismas consecuencias, una sola condena.

Eso si sería aplicar justicia.

Eso sí sería justo.