domingo, 23 de noviembre de 2008

Errores Bush



Errores Bush

Tras la invasión de Irak al emirato árabe de Kuwait y bajo el mandato de la ONU, comenzó la primera guerra del golfo pérsico.

Muchos países encabezados por Estados Unidos dieron respuesta a la invasión iraquí consiguiendo unos míseros objetivos que sólo lograron mermar en parte la capacidad bélica de Irak y el afán expansionista de Saddam Hussein. Y por supuesto el consabido embargo por el cual los iraquíes pasaron serias y duras penalidades.

El castigo no acabó ahí y durante la década de los noventa hubieron diversos bombardeos a modo de castigo por el incumplimiento e incluso las amenazas vertidas por el dictador iraquí.

Fue ya en el año 2003 cuando Estados Unidos y su leal socia Gran Bretaña, declararon la guerra a Irak, con la certeza de que Irak disponía de armas de destrucción masiva, de que estaba vinculada a Al Qaeda e incluso de que guardaba estrecha relación con los atentados terroristas del 11S.

Esta contienda creo un clima de disconformidad y no fue apoyada por la mayoría de los países aliados y otros que también participaron de una u otra forma en la Operación Tormenta del desierto de 1990. Muchos de estos países ya no encontraban una razón lógica para invadir Irak, ni para derrocar a Saddam Hussein, aunque posteriormente e incluso hasta nuestros días hayan participado en misiones conjuntas de paz.

Esta declaración de guerra de Estados Unidos y los continuos bombardeos, provocaron la mayor manifestación mundial histórica en contra de una guerra.

Al margen de esta introducción y centrándome en el título que he puesto les hablaré de los grandes errores cometidos por los Bush. Errores tan grandes como los que cometieron Napoleón y Hitler al intentar invadir Rusia, que les llevó a la hecatombe y a su final.

Un grave error de Bush padre y de la ONU, fue que con todo el apoyo que contaba no terminó el conflicto Bélico con el derrocamiento del dictador e hizo pagar las consecuencias al pueblo iraquí, uno de los grandes perjudicados, pues probablemente al dictador no le faltaría de nada en detrimento de su pueblo que pasaba hambre, penurias y necesidades.

Podrían haberlo hecho así, derrocar al dictador y a sus secuaces tras la rendición y haber creado unas medidas pacificadoras y estabilizadoras para que hoy, fuera un país democrático y con recursos, levantado e impulsado por su propia sociedad y que sería un ejemplo de vida para el resto de los países de la zona. Pero esto no ocurrió...

Busch hijo, motivado por los atentados terroristas, las continuas provocaciones del régimen iraquí y la creencia de que disponían de armas de destrucción masiva, intentó en parte terminar el mal trabajo realizado por su padre y se involucró en la tarea de derrocar a Saddam Hussein, tarea que consiguió, pero con un error mayor que el cometido por su padre o el mismo, no acabar el trabajo comenzado.

Si Bush padre en su momento hubiera luchado hasta las últimas consecuencias de derrocar al dictador, con el apoyo de todas las potencias mundiales y de la ONU, hoy Irak sería un país totalmente diferente y la economía mundial no se hubiera resentido tanto como lo está ahora.

Y es que, ese error llevo a otro error, el de su hijo, que al margen de derrocar a Saddam, no supo aprovechar las circunstancias para haber cortado cualquier resurgir de hostilidades.

De nada ha servido derrocar al dictador, el pueblo sigue pasando hambre, son víctimas de acciones terroristas y asesinatos, se encuentran en un país destrozado y cuentan con la desgracia de muchos familiares muertos y un incierto futuro.

Pero todo eso no es culpa de ellos. De Saddam, por supuesto, de la ONU, por supuesto. Y de los errores de los Bush, lo anteriormente expuesto, los militares estadounidenses fallecidos y otros muertos o mutilados, el alto coste, el alto precio del petróleo, la crisis mundial e incluso el odio de los fundamentalistas.

Y ahora les diré cuales fueron los grandes errores de Bush hijo...

El primero que ya hemos comentado antes, el no contar con todo el apoyo internacional, que dividió a muchos países entre ellos, e incluso a los países internamente según las tendencias de cada sector político y causando malestar y rechazo a nivel mundial.

El segundo error, el mas grave, es un error puramente político, que se comete y se seguirá cometiendo, que es el terminar las guerras cuando a ellos les da la gana. Ese es el mayor error, el que nadie considera y del cual quien lo sabe no lo puede manifestar por no entrar dentro de sus competencias, cuando debería estarlo. Me explicaré...

La ONU, Estados Unidos, o cualquier país que declare la guerra lo hace y lo expresa políticamente y son los militares los encargados de realizar la misión y de cumplirla. Y hasta que no se cumple esa misión, no se debe acabar la guerra.

En una guerra y más concretamente en el combate ofensivo, existen unas fases bien definidas y que hay que cumplir, algunas son obvias y otras mas complejas, les diré algunas:

Aproximación, Contacto, Ataque, Explotación del éxito y la Persecución.

Y hasta que no se acaban todas estas fases, no se acaba la guerra, aunque se rindan. Y si se rinden en plena Explotación del éxito, hay que continuar con todas las consecuencias hasta que caiga muerto o preso el último reducto e incluso el último insurrecto, por que si no se hace así, las consecuencias suelen ser drásticas como ocurre en la mayoría de los casos, pues éstos, pueden organizarse en lucha de guerrillas ocasionando cuantiosas pérdidas materiales y humanas .

Es decir, si no se acaba un conflicto de esta manera, los que quedan, pueden volver a reorganizarse provocando muchas víctimas, que se hubieran evitado en el caso de ser prisioneros o estar en condiciones de no poder combatir.

Por eso, que las guerras las comiencen los políticos, pero que las acaben los militares, que seguro que en este sentido saben mucho más que cualquier político de turno.

Y ahí lo dejo para que cada uno saque sus propias conclusiones y en su caso, que las comparta a través de su opinión.

24 comentarios:

  1. Muy buena observación. Bush pasará a la historia, desgraciadamente, como el peor presidente de la historia de Estados Unidos. El mal ya está hecho, eso es lo peor de todo.
    Salu2 ;)

    ResponderEliminar
  2. Realmente Bush hijo sí sabía muy bien lo que hacía. Consiguió llevar la guerra fuera de USA.
    OPINA LIBREMENTE EN http://enbuenalid.blogspot.com

    ResponderEliminar
  3. Casi que prefiero no dar mi opinión. Si tuviera que escribir todo lo que ha hecho mal este señor según mi propio criterio no tendría espacio suficiente.

    Y no es que me caiga mal ¿Eh? Bueno, tal vez un poco sí. O quizás demasiado, no sé... jejeje

    No sé si sería capaz de hablar desde la objetividad, por eso mejor no decir nada.

    Aún así comparto bastante tu punto de vista.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Parce que voló mi comentario, bueno venía a decir que Bush hijo completó lo que no pudo el padre compartiendo ambos la obsesión de derrocar a Sadam Hussein abriendo esa caja de polvorín que siempre fue Irak.

    Como bien dices, fue una guerra mal terminda, ya lo decían los clásicos, más dificil puede ser el cese de una intervención que el comienzo.

    ResponderEliminar
  5. Hola!!!!!!!!!!!

    El mal se hizo y fue para todo el mundo, pensar que lo aplaudían y lo felicitaban y querían estar a su lado, ¿Qué dirán ahora???

    Un besote y abrazo de oso.

    ResponderEliminar
  6. Toda historia tiene un final,gracias por tu visita.ya te contare
    un saludo
    Daniel

    ResponderEliminar
  7. Lástima no haber leído esta entrada ayer mismo que estuve escribiendo sobre este tema, y me podía haber servido de magnífico resumen.
    Muy buen análisis, como siempre en ti.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo, pero creo que Aznar hizo bien en apoyar a George W. Bush, aunque mucha gente no lo vea así.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo, comparto tu idea, en esta guerra mandamos un buque hospital y no murió ningún español. A cambio se incluyó a Eta en la lista de terroristas de la Onu y en Marruecos no hacían ni mú a nuestros barcos. En la I Guerra de Golfo fueron muchachos de mili y en la Guerra de Afganistán están muriendo soldados españoles.

    ¿Dónde están los manifestantes?

    ResponderEliminar
  10. Además de lo que has dicho, los socialistas se comprometieron a dejar las colaboraciones de España en Afganistan y no lo han cumplido.
    En España la derecha no suele promover manifestaciones y sólo son los de izquierdas las que las hacen.
    Si ahora pasara lo de la isla de Perejil, nos quedabamos sin la isla. Antes teníamos el apoyo de Estados Unidos, pero ahora de nadie, bueno sí, de Chaves.

    ResponderEliminar
  11. Las odiadas guerras sacan a relucir las incompetencias del que levanta la mano para dirigir... espero que que algún día los irakíes puedan vivir en paz :-(

    ResponderEliminar
  12. los paises estaban divididos en la segunda guerra del golfo porque todos ellos tenian intereses que salvaguardar .. francia, alemania, rusia, china ... aparte de eeuu, gran bretaña .. todos querian chupar de la teta de la ambicion del dictador. por eso no llegaron al acuerdo. todos querian vender. el otro, comprar todo. de todo.

    ResponderEliminar
  13. y claro que aznar hizo bien. necesitaba ayuda entre otra la de la lucha antiterrorista, como ahora la ha tenido zp de eeuu gracias a su cia. y fué a refrendar una guerra pero que no intervino. gonzalez si nos metio en guerra, y aviones españoles si bombardearon, y nuestros barcos de guerra si fueron al golfo a pegar tiros.

    ResponderEliminar
  14. y el engaño del no a la guerra aun lo tenemos. estamos en guerra y no se confirma. nos llevan amenazando incluso desde que zp está en el gobierno, hace ya mas de cuatro años. y todo parece ser una balsa de aceite porque así lo manifiestan interesadamente. pongo que soy el defensor de las civilizaciones y asi me libro de dar explicaciones.

    ResponderEliminar
  15. empezó el mandato comprando misiles a alemania, y no ha hecho mas que comerciar instrumentos de guerra, como con su camarada chavez, o su amigo marroqui. no a las minas pero si a la tecnica de matar mas aun

    ResponderEliminar
  16. Pobre hombre, que duros sois con él, con lo majo que es..., para colgarle por los huevos en la escala de un helicoptero y llevarselo a los coocdrilos del Nilo. y digo yo que culpa tendrán los pobres cocodrilos

    ResponderEliminar
  17. Me agrada ver que hay opiniones para todos los gustos y que en parte se condena su forma de actuar, pero cuando acabeis con vuestras opiniones, intentaré en parte defender otras cosas buenas que ha hecho y que nadie reconoce.

    Por supuesto que criticaré las malas, pero las malas de otros también.

    ResponderEliminar
  18. Cuando Estados Unidos estornuda todo el mundo se resfría, eso lo sabemos todos, las decisiones que se toman desde allí nos afectan casi siempre. Seguramente será al pasar muchos años cuando el juicio de la Historia hacia Bush se acerque más a la realidad, no ahora.

    Hay algo que sobresale, quizás tanto en su descargo como en su condena, Irak, hay un dictador menos gracias a su intervención, pero también una guerra demasiado larga.

    La terrible crisis económica tambien será una losa en su currículo.

    A mí me gustaría saber dónde se meten los que acudieron a las manifestaciones del No a la guerra cuando ahora tenemos varios conflictos donde España está simple y llanamente en guerra también, como hemos podido comprobar lamentablemente hace poco.

    Saludos

    ResponderEliminar
  19. La verdad es mucho peor de lo que pensamos.
    Bush "no es equivocó" con las armas de destrucción masiva eso fue simplemente una excusa para lanzar una guerra.
    La guerra tampoco se hizo para derrocar a un dictador o democratizar un pais.
    Bush (padre e hijo) hicieron guerras para que la industria de armamento y la del petroleo (con su subida de precios)tuvieran ganancias nunca vistas.
    Claro que Estados Unidos se metia en unos gastos tremendos pero a los Bush no le importa su pais sino sus amigos y sus ganancias.
    Bin Laden y Sadam eran enemigos y en Irak no habia terrorismo antes de la guerra.
    Las peores cosas que hizo Sadam fue con acuerdo de USA.
    La mayor parte de los terroristas musulmanes son de Arabia Saudi.
    Alquaeda es un grupo pequeño de terroristas inventado por Estados Unidos cuyo jefe es Bin Laden (Amigo de los Bush).
    A Alquaeda se le atribuye todo lo malo, pero la mayor parte de las acciones terroristas las hacen otros.
    Incluso lo del 11 de Septiembre fue una acción de Bandera Falsa.
    El mundo es un teatro, ya lo dijo Shakespeare.

    ResponderEliminar
  20. Intentar derrocar a un dictador no es tarea fácil porque siempre quedan resquicios de su régimen y si no se lleva hasta las últimas consecuencias se deja un país inestable.

    Para que no hubiera quedado Irak como un país dividido y con dos tendencias opuestas Estados Unidos no tendría que haber soltado ningún prisionero de guerra hasta pasados al menos diez o quince años y en su momento, en el de la rendición, haber aniquilado sin piedad los pocos reductos de insurrectos que quedaban, que entre los prisioneros que soltaron, más éstos, suman y son los que están actualmente realizando acciones terroristas y ocasionando daño al país.

    Además de esto, existe la imposibilidad de dar con ellos, ya que su táctica es la de convivir en diversas poblaciones realizando una vida normal y actuando como un terrorista cuando son llamados para tal fin.

    Ahora es tarea casi imposible de cambiar por el clima de odio y violencia que se ha generado y que tenemos la muestra en un país cercano a nuestro entorno, Argelia. Y otro que se sumará en el futuro será Afganistán.

    Ahora ya no se puede controlar la situación y cuando no puedan hacer daño a los gobernantes o a los soldados estadounidenses por estar la situación más controlada, lo harán a su propia población civil.

    (Continuará...)

    ResponderEliminar
  21. vete a cagar , sociata de mierda

    ResponderEliminar
  22. Amiga anónimo, si yo fuera socialista me daría hasta verguenza salir a la calle, o sea, que vas muy equivocada.

    ResponderEliminar
  23. Y ese ha sido el gran error de Bush, un conflicto que lo tenía en sus manos, por dejar las hostilidades y acabar la guerra como político él, arruinó la misión que tenía de cara, con una operación militar de gran escala que hubiera sido un gran éxito si hubiera continuado en su momento hasta las últimas consecuencias y controlando el país al cien por cien.

    Los mismos que soltó y otros que dejaron escapar, son los mismos que están haciendo la vida imposible hoy día en el país, en Irak.
    De ser una gran victoria electoral, de ganar crédito y poder de disuasión, ha quedado simplemente en un derrocamiento de un dictador y en el crecimiento de repulsa por la imagen que queda de un país destruido e inestable.
    Por otra parte, se vió claramente que ante la invasión de Irak para derrocar a Sadam, aunque era necesario para frenar la escalada de crímenes del dictador, empleado incluso armas químicas ante los Kurdos y parar también el poder armamentístico de Irak, pocos lo apoyaron. Europa y el mundo se dividió a favor y en contra de esa guerra, contando sólamente con el apoyo de su incondicional hermano ingles, al que se unió la peninsula ibñerica de la mano de Aznar.

    Y por supuesto que hizo bien en apoyar el derrocar al dictador y liberar al pueblo iraquí del tirano. Todo el mundo debe vivir libre de la opresión y de los intereses de ciertos criminales masivos de la historia.
    Aznar tampoco fue perdonado por el apoyo a Bush y otras corrientes políticas se escudaron en que no había arsenal nuclear, al igual que otras corrientes políticas aprovecharon la no autoría de Eta en el atentado pocos días antes de las elecciones para que los populares perdieran.

    Y yo me pregunto...

    ¿Y qué importa eso, qué importa quien lo haya cometido, que sean unos terroristas u otros?

    Nada, no importa nada...

    ¿Y qué importa que se hubiera demostrado que había arsenal nuclear o no porque Estados Unidos pensaba o tenía indicios que que sí había?

    Nada, no importa nada...

    ResponderEliminar